《觀經四帖疏》印光大師校改商榷舉隅

原创 蒙光 2020-11-09

观经善导疏印光法师校正对照版卷一

蒙光：之前曾舉過印光大師將善導原著的“一一願言”，改為“有一願言”，大失文意（參：“一句一字不可加減”）：

祖師的擇法眼，往往就在一字一句的措辭中體現機微，而我們卻有可能依常識或習慣，將祖師的獨到用心處改丢了！哪怕是印光大師，初次接觸善導大師著作，亦不免犯此大忌。

如《玄義分》中“《無量壽經》云：「法藏比丘，在世饒王佛所，行菩薩道時，發四十八願，一一願言：若我得佛，十方眾生，稱我名號，願生我國，下至十念，若不生者，不取正覺。」”，“一一願言”，印光大師改為“有一願言”，這就完全抹去了善導大師的用心。善導大師此處是說，四十八願一一皆歸於十八願一願，以十八願攝四十八願，有總别之異。經印光大師一改，只是叙述法藏菩薩發過一個十八願這個事實而已。語義似乎也可通，但善導大師以十八願為本，貫通四十八願的慧見就此落空，進一步，極樂爲誓願所成之真報土，本願與名號為一的統一觀，亦無從説起。這豈是小可之事！

印光大師聖者示現，尚且有如此不圓滿處，所謂“聲聞或菩薩，莫能究聖心”（《無量壽經》），今人不重經教、不依師承，則後患如何，實不堪設想！

又對照可見：

然正报难期，一行虽精未克；依报易求，所以一愿之心所入。

——印光大師改為：

然正报难期，一行虽精未克；依报易求，岂以一愿之心即入？

——文面語意剛好完全相反。

其他改動，多屬無謂，如“世饒王佛”改作“世自在王佛”，二名本異譯同稱，何必改作？校改的意義何在？校則有矣，“正”云乎哉？

又，“大正藏本”之“所以一願之心所入”，不通。

查《真宗聖教全書》，應作“所以一願之心未入”。

按：以上所引之《觀經疏》“印光校正本”與“大正藏本”對照文字，昨日作者在其公號上發出，我就轉載到“大悲願船”群上，並就所見，指出印光大師改動善導原義一處。同時亦給公號作者留言，告知其漏了幾段未出校。作者答復今天補發完整版。剛纔看到新發的文字，著重看昨日未列出的校記，又發現幾處令人不安的修訂：

原文：次责中辈三人者。诸师云“中上是三果”者，然此等之人三途永绝，四趣不生，现在雖造罪业，必定不招来报。如佛说言：“此四果人与我同坐解脱床。”既有斯功力，更复何忧？乃藉韦提请求生路？然诸佛大悲于苦者，心偏愍念常没众生，是以劝归净土。亦如溺水之人急须偏救，岸上之者，何用济为？以斯文证，故知诸师所判，义同前错也。以下可知。

——此段文中，“现在雖造罪业，必定不招来报。”印光大師改爲“现在不造罪业，必定不招来报。”這一個“不”字，完全與善導大師此段中所說的“機之深信”背道而馳。善導大師這裏的意思有兩層：一是只要生於世間，雖三果聖者，也仍然會造罪，但其修證功德，可不入輪回，所以不受來生之報。這樣的聖者，不是淨土教的正機。以造罪不受來生之報的聖者反襯，而推及造罪必墮輪回的衆生，這裏更進一層，由此見出淨土的正機，唯是頭出頭沒於罪業之海，受無量苦而無力解脫的衆生。

印光大師顯然是不願讀者認爲造罪可不受報，就不恤因果、放肆造罪。但是只就本文及經義而論，聖者還造不造罪？嚴格說來，未成佛之前，皆未淨罪業。所以善導大師這裏的說法沒有問題。而印光大師改動的用心，固然可敬，卻與善導大師所要表達的思想不合。因爲善導大師實際要表達的意思，是聖者也會造罪，所以衆生憑自力更是無法脫罪，這才是他力救度之教成立的本懷。結合此段上下文，正是因爲“造罪”，所以才是“諸佛大悲”所向的“苦者”，被印光大師一改，則更近於因果之教了，別異因果的他力意趣全失。

原文：次对上下者。诸师云“是种性以上至初地已来菩萨”者，何故《观经》云“亦信因果”？云何亦信？或信不信，故名为亦。又言不谤大乘，但发无上道心。唯此一句以为正业，更无余善。回斯一行，求愿往生。命欲终时，阿弥陀佛及与化佛菩萨大众一时授手，即得往生。以斯文证，唯是佛去世后，一切发大乘心众生，行业不强，致使去时，迎候有异。

——此段文中，“何故《观经》云‘亦信因果’？云何亦信？或信不信，故名为亦。”印光大師居然將“或信不信”，改爲“同上（即同上上品）深信”。此處依善導義，上下品之“亦信”，顯然字面上就沒有那麽確定，其實即指凡夫自力之淺信。被印光大師一改，則自力信即同於他力之金剛深信，如此則善導大師之根本教義完全顛覆矣！

其他數處，印光大師將善導大師取經義而以自己的語言述意之文，全部改回經文，表面看似尊經，其實抹殺了善導的獨見。如經中說“觀”，善導述爲“得見”，這都不是簡單的文字差異，而是對經義的領解不同。因不如上述兩例來得鮮明切要，此不贅言。

從上二例，不得不說，印光大師，真不知善導之心也！

《觀經四帖疏》四卷，以上檢點內容，僅爲第一卷。一卷之中，文義本可通的地方擅改，是違古文獻整理之規範。而最重要的是，關鍵性的篡改，至少三處以上。經大師校改之後，其字面即與上下文齟齬，義理上更背道而馳。故此處可斷言：印光大師校改本，大違善導本義，字字可覆按；雖印光大師復生，亦不得自圓其說。愚願面質之也！

又公號作者此校本以“印光校訂本”爲底本，校以“大正藏本”。然印光大師最初所見《觀經四帖疏》，乃楊仁山居士得自南條文雄，當非“大正藏本”，應爲真宗流通本。“大正藏本”與真宗流通本，版本不同，文字亦當有所出入。故文中所出校記，或有真宗流通本文字與“大正藏本”不同，而校者誤以爲出於印光大師校改者。當知“大正藏本”非印光大師校改底本，故能見出大師校改之原貌。這類工作，要有一定古籍整理基礎的專業人士來做，不是說發心就可以做得來的。

以上評議，雖窺一斑，已知全豹。有興趣的同朋，大可循此線索，作進一步研討。真宗流通本下載鏈接附後。

《真宗聖教全書》一　“三經七祖部”

链接：https://pan.baidu.com/s/1QL_1tfJQjNMCtuybyO4rLw

提取码：amtb

附：

蒙光附記：此文是我寫得最心驚肉跳的一篇。我在這之前從沒有想到過，聖者示現的印光大師也會犯擅改善導大師原作，導致失去本義的錯誤。但是事實如此，不得不以公心寫出。寫這樣的文章，要出名獲利很難，寫錯了下地獄卻很快。所以戰戰兢兢，再三思攷確認，最後以面對事實，正本清源的心態寫出。

此次重發，只在細節上作了補充說明，結論不可動搖。知我罪我，不如以證據駁我。自認爲這是自己在教理研究上的一個跨越宗派的重要發現。另一個重要發現，是關於中日流通的《阿彌陀經》譯本的問題。這會在下一個專題重發。

公號後台答問：
同朋：想请教法师真宗和净土宗西镇二流所传《观经疏》版本是否有异同？若有，则是否意味着各流对善导大师宗趣领解不同？
答：抱歉，未作對校。但領解可不同，決無擅改傳本之事。傳抄有異同，則難免。真宗聖教全書本於校記亦同樣列出他宗各本異同之處，此事無關宗見，唯於經典之恭敬、行事之謹慎而已。
同朋：多謝，受教了。淨土諸流皆自高祖法然上人一脈分出，教法小異，宗旨無差。淨土宗全書本中亦有校記，未暇詳檢故有此問，絶非疑真宗擅改之事，發問唐突，還請見諒。南無阿彌陀佛

2022-07-25