“一句一字不可加減”

原创 蒙光 2020-07-23

某居士：

日本人一直用的是没法读的四贴疏，实在不可理解！研究者的观察：

“例如在《观经四帖疏》两种版本的对中，印光法师校订后的版本，除去 13 处异体字、通假字的差异，增字、句情况共 53 处：经义理解不同造成的增字 44 处、语句通顺需要造成的增字 9 处；删字、句共 25处；字句校正共 206 处：同义而语句更为顺畅的校正 42 处，经义理解不同校正123 处，对逻辑顺序混乱加以调整 18 处，调整语句顺序 4 处，以及由于《观无量寿佛经》版本的差异，疏中所引原经文部分的不同统计有 19 处，这些校订工作使得《观经四帖疏》语言更为流畅，经义更易理解，有助于学者的研究和流通，相对来说更能被称为善本。 ”

蒙光：

唐代俗語讀不懂就亂改？知道什麽叫版本學和校勘學嗎？日本漢學和佛學的研究成果有去了解和借鑒嗎？善導大師説“一句一字不可加減”，這些“研究者”有當回事嗎？

印光大師的“校訂”，多數可改可不改，少數以明清後古文筆法和閱讀習慣去改唐代俗語，不可爲法。大師自身反對大經“會集本”，就因為其憑私意增減删改，怎麽到了觀經的《四帖疏》，自己也破了規矩？大師當年或許參考有所不足，後人更有條件參照日本歷代祖師傳承研習心得，卻不思隱前輩之失，藉他山之石，反自蔽自錮，揚其不足，真不可解！

曇鸞、道綽、善導三祖著作，中土失傳八百年，民初始從日本迎回。日本已依三祖著作研究傳承八百年，依之而尊善導流，立淨土宗、淨土真宗。而中土學人，一見聖典，即依文解義，小視日域祖師高僧，何其隘陋耳！

蒙光:

日本人對佛典的態度，是頂戴尊奉，不改一字。若底本有誤，則另出校記校訂，不更動原文，所以現在我們見到的經本，與八百年前無異。而歷代研究校訂，備注極詳，這才是既尊重聖典，又嚴謹治學的典範。

蒙光:

所謂“校訂”，無非“事校”、“理校”。事校者，據他本或本文他處之異文對勘；理校者，依義而校改，無版本依據。校勘學者公認，“理校”一法，最高明也最危險，因無據可依，完全憑校者的經驗和見地。印光大師之“校訂”《觀經四帖疏》，就屬於這一種情形。然而無他本參照，卻直接改動原文，實不足爲法。後人不鑒其失，反以改本為善本，既不知校勘版本之學，復不知尊重經論祖語，過矣！善導大師書成後，諄諄告誡“一句一字不可加減”，後人乃以文句不合時流慣習而改之。在昔印光大師，因兩國交通不暢，資料未備，猶有可言。今日中日教界學界豈有藩篱，不思汲日域之清流，反師心以自用，人人如此，法滅速矣！

蒙光:

各位同朋請認真看看上面的截圖和我複制下來的發言。

這裏充分暴露了當代漢地學佛者常見的兩大弊病：

一，師心自用，不尊重經典，不尊重傳承，不尊重祖師大德。

二，以老大正統自居，民族情結深重，不知虛心學習借鑒他人長處，自錮自蔽。

我讀過印光大師校訂的《觀經四帖疏》，是東林寺的印本。當時就覺得怎麽一些文字和原來讀過的不一樣？其中個別差異較大者，我直接在印本上改過來。因爲一直是以《真宗聖教全書》本爲主，沒有特別注意二本異文的多少和意義的出入。剛纔看到給出的數據，真是嚇了一跳。改動竟多達53（增）＋25（減）＋206（校正）＝284處，其中有增加，有刪減，有爲了“语句更为顺畅”，更有“經義理解不同（！）”而“校正”。《觀經疏》六萬多字，人爲改動近三百處，實在不能說是個小問題。

日本學人對經典的尊重頂戴，是用生命來守護經典。在歷史上，遣唐使歸船遇大風浪，面臨顛覆之險時，僧人首先跳海，捨命以保全船上所載的經典。又道場大火，僧人先救經教，大火封路無處可逃，則剖腹將經卷藏入體內，身雖燋燃壞滅，而經卷無恙。是如此法重身命輕的態度，所以流通經本，不敢更動一字。即使是所用的底本有明顯的錯誤，也只在校注中說明，決不改動正文。不但《觀經疏》，三經一論，三國七祖的著作，都是如此。這些在《真宗聖教全書》等傳世的整理本中都有很明確的表現。所以托先輩賢聖們的福，我們現在看到的經典，竟和八百年前祖師們所看到的一樣。但如果用的是傳回大陸後，經大陸這些大師學者們“校訂”過的本子，那就不可能了。

大陸的學者和佛教徒在面對日本同仁時，往往有一種奇怪的傲慢：漢譯佛典是文言文，身爲中國人，我肯定比日本人更看得懂。區區在下慚愧，之前就是這樣的想法。但是，當你真正去研究流傳於日域的漢文佛典的時候，你會發現原來的自信只是盲目無知和自大而已。日本人讀漢文佛經，字旁都加標註，標註的內容，包括字的音義，而最有參攷價值的，是一些在字面上看可以有幾種讀法的文言句式，會特別標註正確的讀法。所有這些音義和讀法，都是上千年來日域祖師和學者們嘔心瀝血的成果，去研究時就會發現，日本的前輩先賢，真是把每個字都嚼爛喫透了，然後在堅實的具體經教文獻的解讀基礎之上，他們發揮而建構了各具特色的義理傳統。有些解說，也許字面上未必全然貼合，但佛法在三昧境界中的相應，又豈有中日之別？

單單一部《四帖疏》，當時法然上人門下就有人讀破了幾部，後世淨土宗和真宗又分別不知留下多少傳世的《四帖疏》註解講記。台灣信願法師參學日本回來，曾對我說他的見聞和感想。法師在日本淨土宗的書庫，看到幾排書架上滿滿都是《四帖疏》的註解，大感驚訝。請下來稍稍拜讀，又大爲讚歎，原先自己輕易看過的文字，經祖師的慧眼觀察抉擇，居然涵藏如此的深義，日本祖師大德對《四帖疏》下的功夫，真是付出了超出想像的心血，也展現出不可思議的大智慧。若不依祖師得道者的慧眼，只是依文解義，恐怕無法契入佛祖傳心、相視莫逆的境界。

特別要打破的一個迷思是：我們身爲漢人，其實並沒有自己想象的那麽懂文言和古典。因爲現在多數人所理解的文言，是基於唐宋以來興起，到明清定型的古文傳統，而唐宋以來的著作，用的卻未必是我們習慣的“標凖”古文。如禪宗語錄，是純粹的白話，很多話現在已經不易解、甚至不可解。又如唐代講經的變文俗講，也是非文非白，亦文亦白，都需要做專門的文獻攷察功夫，才能凖確解讀。

善導大師的文字，就是典型的樣本。如“衆不畏墮於水火之難”，這個“衆”字怎麽解？又如《六時禮讚》的《日沒無常偈》中“各聞強健有力時”，這個“聞”字是什麽意思？如果不了解原意，按明清以來古文的閱讀和行文習慣去改動，能符合原意嗎？如果能知道原意，那又何必多此一舉去改？

最危險的是，祖師的擇法眼，往往就在一字一句的措辭中體現機微，而我們卻有可能依常識或習慣，將祖師的獨到用心處改丢了！哪怕是印光大師，初次接觸善導大師著作，亦不免犯此大忌。

如《玄義分》中“《無量壽經》云：「法藏比丘，在世饒王佛所，行菩薩道時，發四十八願，一一願言：若我得佛，十方眾生，稱我名號，願生我國，下至十念，若不生者，不取正覺。」”，“一一願言”，印光大師改為“有一願言”，這就完全抹去了善導大師的用心。善導大師此處是說，四十八願一一皆歸於十八願一願，以十八願攝四十八願，有總别之異。經印光大師一改，只是叙述法藏菩薩發過一個十八願這個事實而已。語義似乎也可通，但善導大師以十八願為本，貫通四十八願的慧見就此落空，進一步，極樂爲誓願所成之真報土，本願與名號為一的統一觀，亦無從説起。這豈是小可之事！

印光大師聖者示現，尚且有如此不圓滿處，所謂“聲聞或菩薩，莫能究聖心”，今人不重經教、不依師承，則後患如何，實不堪設想！

昔日有門弟子拜讀《六要鈔》不解，問於蓮如上人，蓮如上人說：雖不明其義，但存覺上人乃大權示現，唯當仰信敬耳。

後有弟子拜讀《御文章》不可解，請教利劍老師，老師亦答：蓮如上人之意雖或不明，大權聖者之說，可仰信敬。

以上大師，其智慧知識迥超當世，可稱是不世出之超人，然皆不以其能自矜，而示現謙敬奉行、還愚往生之相，如此方是後世可尊之芳規。

如聖人言：“唯可信斯高僧說”，宗門以尊重經教祖訓爲宗風，故能傳承八百年而流愈清，不染凡夫俗見。善導大師在《觀經疏》中說：“仰願一切欲往生知識等，善自思量：寧傷今世錯信佛語，不可執菩薩論以為指南。若依此執者，即是自失誤他也。”然而末代凡夫，真能與佛語感應道交，若非如法然上人般於三昧相應，則唯有如親鸞聖人般通過頂戴善知識的人格心法而契入，故當以善知識傳承爲要。否則，誤執善導大師之語，將自身劣機等同於祖師根器，難免墮各逞私智而自以爲能知佛意之陷阱也！

所以在不了解祖意和文意之前，尊重原本，不輕改動是最明智的做法。但大陸的學者卻認爲改了比較好，比較順，殊不知這個“好”和“順”，是以現代學者從明清古文養成的語感來判斷的，不可以據此論斷盛唐時期善導大師原本行文用字的習慣。此例一開，你覺得這樣好，他覺得那樣順，大家都動手改原文，以後就不會有可靠的經本傳到後世了。

佛法的式微，很重要的一個原因，是我們自己不尊重經典，不尊重師承，師心自用，以凡夫知見和做法取代經論祖訓，掩蔽正教。願共誡之！

——按，今日竟成此文，實出意外。又適逢韋陀誕辰，豈以此彰佛子護法之義耶？本文以終南觀音像爲封面，正不知衆生福分何如？雖興衰有數，而存續之念，縈於懷抱。然聖教存廢，非關外相，端在其人。唯願如來加護，此一線護法之忱，佛天共鑒，願能上接先聖，下延末代而不絕。

南無阿彌陀佛　南無阿彌陀佛

蒙光　合掌